Matando las redes sociales

He pensado 500 (quizá no tantas) formas de partir este texto, la manera como tomarlo e intentar hacerme entender en términos prácticos y poco ofensivos. No pude, así que va así:

Nos fuimos a la B

Hace unos meses salió a la luz el tema que Facebook, nuestra querida red social, estaba limitando los alcances y que la visibilidad de las publicaciones habían descendido de un 12 a un 6% respecto de los seguidores (creo que decir fans es tirarse los peos demasiado arriba) de las marcas, destapando toda una  alharaca sobre ese mítico Facebook Zero, el momento que los Zuck Boys dejarían de mostrar el contenido orgánico de las páginas.


Los buenos muchachos de FB corrigieron el tema, los alcances se normalizaron y las marcas comenzaron la hermosa cacería de likes y esa búsqueda de engagement mayor al de su competencia.
Resulta que hace pocas semanas salió un segundo informe donde nuevamente se establece que Facebook volvería a la carga con la limitación de los alcances y que todo esto sería con el único fin de potenciar su plataforma publicitaria (a lo que no le veo nada de raro); que las únicas páginas que no se verían afectadas serían las que generen contenido gratuito y de calidad, levantando nuevamente el punto lo malvados y egoístas que son en Palo Alto y las amenazas de las marcas diciendo se que van a ir de la plataforma y bla bla bla.

¿Les cuento algo señores agencias y marcas? Esto es culpa única y exclusivamente de ustedes. Ustedes
fueron los que abusaron de la plataforma, metiendo post que parecen banners, generando titulares amarillistas para ganar unos míseros e inútiles clicks, posteando 4 veces por día, robando contenido ajeno para subir ese numero sin sentido del 'Personas hablando de esto', jodiendo y jodiendo a la gente con sus 'comparte para participar' y sus promos entre todos los likes.

'Porfa entre aquí para que generemos un puto peso en publicidad' habría sido más digno.

Se les entregó en bandeja la oportunidad única de escuchar a sus clientes, saber lo que piensan, entenderlos, preguntarles lo que quisieran, APRENDER DE ELLOS y así mejorar sus productos y servicios, pero ¿Qué hicieron? Lo que mejor saben hacer: destruir el medio con sus avisos comerciales vacíos y sin vida, mirándose el ombligo y el de sus competencias y no dando importancia y soluciones a las quejas o comentarios de sus CLIENTES (Hay excepciones, pero no es lo común)

¿Demasiado literal?

Hicieron todo al revés: Se preocuparon de tener 100.000 fans, 7% de engagement y muchos likes en sus posts, pero no tienen la menor idea de quienes son sus seguidores o lo que esperan de ustedes como marca y, ¿Saben lo más irónico de todo? Están invirtiendo millones de pesos y no se les está retornando nada porque están cegados en pasar el número de la competencia, están ocupados gritando con todas sus fuerzas que son la raja, buscando virales y tratado de ser Trending Topic sin un objetivo, sólo por el hecho de serlo. Las personas querían ayudarlos, pero ustedes no quieren ayuda, sólo quieren un resultado inmediato para el reporte de fin de mes.

Para cerrar, les voy a enseñar un concepto que ustedes creen que manejan, pero no tienen la menor idea de su significado:

Engagement en español es Compromiso, estar en las buenas y en las malas. Escuchar, entender y empatizar con el otro. Entender que es lo que quiere y, en este caso, comprometerse con su audiencia a entregarles lo mejor de ustedes, de sus productos y de sus servicios.

Hasta que no tengan esto claro, van a seguir peleando por la espada láser (ver hasta 2:19) y llorando que tienen que gastar plata en algo que se supone era gratis hasta que llegaron ustedes mismos y lo echaron a perder.

Un aplauso. Con una pala. En sus caras.

Facebook: Juez, jurado y EJECUTOR.

Hace unos días se conoció la noticia de que Facebook manipuló el estado de ánimo de 689.003 personas sin su permiso, o bueno, más o menos.
El tema es que varios blogs y webs armaron flor escandalera tipo:

Imagina por un momento que un anunciante de pastillas contra la ansiedad es capaz de pagar a Facebook para que un rango de usuarios se les muestre un tipo de información que les podría llevar al consumo de un fármaco que se anuncia.

A propósito de ésto, salió Sheryl Sandberg, jefe de operaciones de Facebook pidiendo disculpas y justificando que todo es para mejorar el servicio de la F azul.

Ahora bien, antes de hacer la pregunta que me da vuelta, voy a explicar algo de la forma más simple posible para que se entienda mi punto:

¿Se han dado cuenta que muchas veces salen publicaciones de hace varias horas o incluso un par de días más arriba que noticias más actuales en su News Feed ("Noticias") de Facebook?

Damas y caballeros: El newsfeed de Facebook.

Eso sucede porque la plataforma social tiene una fórmula (algoritmo) llamada Edge Rank, que, en base a ecuaciones que nadie conoce y que varían constantemente, establece lo que es más o menos importante para cada uno de nosotros.
Son más de 1.000.000 de factores los que se conjugan para evaluar la importancia de cada contenido y evaluar que mostrarnos y que no.

¿Un ejemplo? Si yo tengo 100 amigos y por lo general interactúo con 5, Facebook entiende que esos 5 amigos son más importantes/relevantes que los otros 95, por ende, me muestra más frecuentemente su actividad. Así con las páginas de marcas (a menos que pague por publicidad, otra historia), estados, fotos, videos, etc. ¿Se imaginan que Facebook mostrara TODO lo que nuestros amigos y marcas que seguimos postean en tiempo real? Sería como el hijo bastardo de Twitter y PLP, lleno de spam, gatos y memes entre algún álbum del bautizo de alguien y algún matrimonio. (Si, como es hoy pero más rápido).

Ahora, mi pregunta: Si Facebook hace de juez, jurado y ejecutor en lo que es importante o no para mi en lo que a mi vida social digital (medio contradictorio el termino) se refiere ¿Cuál es la diferencia con el experimento que hicieron, si son ellos igualmente quienes deciden qué mostrarme y que no? ¿No es esa justamente la función del Edge Rank, decidir por mi qué es lo que se supone que me va a gustar y qué no? Entonces no veo la noticia en esto, no veo la importancia que Facebook decida alegrarnos o deprimirnos a su conveniencia, ya que hemos dado todos los permisos para que lo hagan ¿Un tema moral? Eso es otro cuento, pero ¿Realmente le van a pedir moral a un medio que depende de relevancia publicitaria para subsistir?

Lo quiere rápido o lo quiere BIEN?

No puedo partir sin hacer mención al neo-cliché que da vuelta en internet hoy por hoy:

Con el auge de las redes sociales y las plataformas digitales, las personas tienen acceso a la información en tiempo real, estando siempre informadas de lo que pasa a su alrededor.

En eso hay algo de cierto y algo falso. Es cierto que el acceso a la comunicación está más a la mano que en ningún otro momento de la historia, ya sea con computadores portátiles, tablets y teléfonos con conexión a internet (no hablemos de teléfonos inteligentes. Las personas son inteligentes, los aparatos no). El punto es la calidad de lo que estamos consumiendo, las fuentes. 

No sé si será por destacar, por ser el primero en "tirar la bomba" o simplemente porque no tienen idea lo que hacen, pero me pasa que cada vez más leo a medios de comunicación o periodistas tirando información al aire sin tener certeza de lo que se habla o sin siquiera dar crédito a las fuentes desde donde sacan la información.

Ejemplo 1: El humo de La Tercera asegurando la llegada de Berizzo a la UC. El diario dió por segura la llegada del DT a la Católica ¡Hasta refuerzos nombraron! y nada. Obvio que cuando no se dio, el señor W. Guerra, que escribió el artículo, muy bien gracias.

Ejemplo 2: La Red subiendo material tarde y mal editado. Mis amigos saben que, hace +1 año grabé a una cajera peleando con una clienta en un supermercado y que salió en varios medios, etc. Resulta que La Red subió ese video hace un mes a su plataforma, cortado y, por ende, descontextualizado. No me importa que usen lo que subi, el compartir es la regla #1 de internet, sin embargo entregar mal la información debería ser la anti regla #1 de un canal de TV, no?

Ejemplo 3: El robo de las cartas desde Amor Por La Redonda. Cristóbal Rojas, obsesionado por el fútbol, escribió cartas a distintos jugadores de La Selección a modo de aliento por el mundial. Tan buenas fueron las cartas que distintos medios las pusieron en sus plataformas. Hasta ahí todo bien, pero ¿Y la fuente? ¿Cuesta mucho poner de donde sacaste algo que no es tuyo? Porque finalmente las cartas sacadas de un blog le dieron contenido a webs que tienen publicidad, por ende reciben dinero publicando cosas que no son suyas. Esto pasó en Puranoticia y GritoGol con la carta a Gary Medel y en La Cuarta con una carta a Mauricio Pinilla.

Estos son 3 ejemplos que no tienen más de 3 meses de antigüedad. Métase a los links y va a ver. Hay casos más extremos como los abusos de The Clinic que le hace un copy&paste macabro a Buzzfeed (como lo hicieron notar en LoserPower hace unas semanas) pero bueno, para que seguir.

Entonces me queda una duda: El acceso a la información está pero... ¿la queremos rápido o la queremos bien?

¿Estar conectados SIEMPRE?

Todos sabemos que el 2010 es un año bastante nutrido en lo que a cantidad de conciertos 'grandes' se refiere. Partimos con Metallica, Megadeth, Maquinaria, Rage Against The Machine, Rush y vienen muchos y muy buenos aún (destaco Green Day y Faith No More). En fin, el tema es que durante años nos hemos quejado que nunca viene nadie, que no hay donde y bla bla bla, y ahora que al fin vienen bandas de renombre, no las aprovechamos. ¿Que está hablando este idiota, si todos los conciertos se llenan?

Resulta que (si, auto-referente, ¿no se había dado cuenta ya?) cuando fui a Metallica y a Megadeth a principio de año, una de las actitudes que me molestó fue el hecho de tanto jetón grabando, mandando SMS, fotos y cuanta cosa se pudiera por internet. Está bien sacarse LA foto con el famoso de fondo, pero lamentablemente llegamos a un punto donde el hecho de estar ahí no es tan importante como demostrarlo: 'Acá estoy llegando al Club Hípico'; 'A horas del concierto', 'Amo esta canción'; 'Se pasó el show! (+ foto)'; 'sería todo de la visita de xxx en Chile'. Si nos quejamos de lo caro de las entradas, ¿No es lo lógico meterse las cámaras y celulares en los bolsillos y disfrutar al máximo del espectáculo? Yo al menos llevo mi banano con mis cosas, me las meto debajo de la polera y no salen más hasta el fin del show. Con Metallica y Megadeth lo hice así con la idea de 'después bajo videos o los veo en youtube' y sí, si nadie hiciera la pega, no de podrían ver; por lo que propongo que cada show fuera grabado con 2 ó 3 cámaras, no más y fuera transmitido o liberado unos 3 días después, así nadie se estaría pendiente de grabar cada momento y les aseguro que la energía y entrega del público seria muchísimo mejor (además de evitar tener que llegar a éstas instancias)

De NERD a bakanes (y vice versa)

Post bien corto, preciso y conciso (si, tanto). Acabo de ver en el blog de @copano lo que yo creo es el viral de la película más oportunista del director de cine chileno que más detesto: Nicolás López; y no sólo por que el tipo haga películas malas y predecibles (Promedio Rojo, el perdedor enamora a la chica linda.. my ass), si no por que además es un pelotudo a quien tuve el desagrado de conocer alguna vez en el festival de cine de Viña del Mar. En fin, es un video donde todas las 'estrellas chilenas' de twitter aparecen trabajando para la persona que para muchos es algo así como un líder cyber-espiritual. No tengo nada en contra de ellos, es más, si lo hacen, bien por ellos. El cuento es que éste es el punto donde te das cuenta que lo que han vendido todas sus vidas, el hecho de ser el perdedor del colegio finalmente rindió sus frutos y hoy los tiene a todos como 'íconos 2.0'. Ojalá que ese selecto grupo no se pase de la raya y termine siendo como la sociedad de todos los genios comandados por Lisa Simpson.



PD: Disculpen el tamaño descuadrado del video, pero no sé como diablos ajustarlo al blog.